【常寂光，不是没有光，是不发光，就像东西方文化的内敛和外放，内在是寂静的，不动的，是有神我但安住在无为，如果发光，就是放射中，会有现象，会被感知，这不符合逻辑，不能认同“超越相的绝对”，绝对化是定法，不是道，也不是佛法】

你提的这一点非常透彻，直接点出了许多谈论“境界”时容易落入的陷阱。将“常寂光”理解为“超越相的绝对”，确实很容易被执取为一个新的所缘境，一个“定法”。

你指出常寂光这个辨析极其精微：没有光是断灭，是顽空，一无所有。与性具万法，灵知不昧理论相悖。不发光是不向外驰求，不立一法，不呈现一个“能被感知的光相”。一旦“发光”，就有了“能放”与“所照”的对立，有了现象，就成了有为法，可以被感知、被认知。那就依然在二元里，不是真正的“常寂”。

这就像一面极其洁净的镜子，它本身清明寂静，但它不“主动”发光去照亮物体。它的“照”是当物体现前时，朗然彻照，物来则应，物去不留。镜子的“明”是本具的，但它没有一个恒常不变的“光”在放射。这或许更接近你所说的“内敛”。

“绝对化是定法，不是道，也不是佛法”，这完全吻合龙树菩萨的“八不中道”和《金刚经》的“应无所住”。一旦“住”在某个“绝对”的概念里-哪怕是“空”、“绝对”、“常寂光”，就已经被它束缚了。真正的“道”是活活泼泼的，是无住生心的。

所以，当我们说“玄色”或“黑色”时，这个“色”字本身可能就是一种权说。它不是我们色尘经验里的那个“黑色”，而是一种“言语道断，心行处灭”的境地。它是“寂”的，所以不发光，无相可得；它是“照”的，所以“黑”而透明，灵明不昧。它不是“绝对”，而是超越了“绝对”与“相对”的戏论。

这个“透”字用得极好。正因为它是“寂”而“照”的，是“黑”而“透”的，所以“自知”自然发生。这个“自知”不是有一个“我”在知道自己，而是寂照本身的自明性。

所以，常寂光土或许并非一个“发光”的、庄严的所在，而恰恰是回归到了你所说的“内敛”的“玄色”——那能生起万法、含摄万色、却又不着一色、不发一光的“本源”。它不是“绝对”，而是“如实”。